黑龙江省是中国粮食主产区,为中国的粮食安全作出重大贡献。而以农业可持续发展为主导的粮食安全和环境保护则是黑龙江省的重点发展目标。目前，黑龙江省面临的主要挑战之一是通过将小农纳入轮作试点项目来改善土壤和生计。黑龙江新作物轮作试点项目（NCRPPH） 是由几个黑龙江省的利益相关者主持，其总体目标是减少化肥和农药的使用，有效利用土地资源，调整种植结构，缓解土地压力，促进生态资源的可持续发展，提高农产品的质量，满足人们对多样化农产品的需求，和提高农民的经济收入。无论是从农业可持续发展的角度还是保护国家粮食安全的角度，黑龙江省实施替代种植和轮作制度，建立一种新的生态高效的农业系统都是至关重要的[1-4]。
来自东北农业大学的Zheng Cai，Shengsheng Li，Guoming Du和Ruhao Xue在Sustainabiliy上发表的文章Linking Smallholder Farmers to the Heilongjiang Province Crop Rotation Project: Assessing the Impact on Productionand Well-Being就考察了黑龙江新作物轮作试点项目（NCRPPH）对于生产和福祉的影响。作者基于2019年收集的数据和其他回顾性信息，分析了NCRPPH对农民轮作、粮食产量、多机构合作、粮食安全和教育的影响。通过使用工具变量法和三种不同的估计方法来解决内生问题。
实验方法：
2019年，作者进行了大规模的入户调查，以评估此项目的影响。他们将所有农民按照居住地、是否参加合作社、是否参加NCRPPH分为了七组。最后，基于权重分析，从53个合作社中选择了19个合作社共733名农民完成访谈（每个合作社35-45名农民）。图一清楚地显示了七组农民之间的关系。
图一：处理组和非处理组农民之间的关系
实验结果分析：
为了评估NCRPPH对农业经营的影响，作者选中了三个结果变量。 首先是2015到2019年间每公顷谷物产量的增长——这个结果用于评估项目的产出方面。第二个结果是每家庭劳动单位(FLU)每公顷作物产量的净值，用来作为家庭收入的代理。第三个变量是通过合作社销售的谷物产值的比例。此外，本文研究了NCRPPH对粮食安全和教育机会的影响。最后，本文考虑了轮作扩大的潜在挤入影响。
当特定的参与者（例如农民）可以自由地接受（或拒绝）一项创新时，由于一些不可见得因素（比如风险意识、创业精神、 自信等）[5]，倾向性得分匹配方法可能无法准确评估项目的影响。因此，工具变量(IV)方法通常被用来评估小农在农工业活动中的参与度或他们对改良的作物轮作品种的接纳程度。
考虑到这一点，作者使用了IV方法来检验NCRPPH的影响。图二显示了敏感性分析和标准IV估计的结果。表格表明处理组的农民的每公顷谷物产量的价值增加了4232元。此外，该项目大约提高了每公顷每FLG的生产净值约2945元人民币。这三个指标证实了NCRPPH对于生产的积极影响。
图二：评估NCRPPH的影响-敏感性分析
最后，在处理组中，通过合作社销售的产品份额增加了20%（对照组平均为2%）。如表6所示， 项目区的家庭通常更富有，拥有更多的土地，而且对于气候威胁更加不敏感。这支持了生活在NCRPPH地区与更好的健康呈正相关的假设。
要了解像NCRPPH这样的项目效果如何，我们还需要了解是否有一些群体会比其他的群体获益更多。 作者还根据农场规模来调查NCRPPH影响的变化。最终发现该项目对不同规模的农场没有太大影响。联系Herrmann、Rao和Qai之前的发现，作者得出结论，NCRPPH项目对于富农和贫农的收益是相同的[6,7]。
接下来作者还考虑了一些隐藏的福利效应，比如食品安全和教育。在教育方面，作者发现NCRPPH对教育有着积极地影响，尤其是对女孩的教育。在食品安全方面，没有发现NCRPPH项目对于家庭饮食多样性和少食肉的频率有影响。
结束语和政策启示：
三个实验结果证实了NCRPPH项目对粮食总产量，每公顷净值和对不同规模的农场的影响是积极的。同时，该项目也被证实了对轮作没有负面影响，大豆轮作面积的增加也带来了大豆产量的增加。其他估计也验证了NCRPPH对教育和粮食安全的积极影响。虽然评估NCRPPH项目的积极影响需要官方长期的调查，本研究也展示了NCRPPH在改善农业CC(Collaborative Chain)和农民生活水平方面的潜力。此外，后续研究应聚焦粮食主产区的农村剩余劳动力就近市民化与土地托管。
References:
1. Blackshaw, R.E.; Larney, F.O.; Lindwall, C.W.; Kozub, G.C. Crop rotation and tillage effects on weed populations on the semi-aridCanadian prairies. Weed Technol. 1994, 8, 231–237.
2. Whitbread, A.M.; Blair, G.J.; Lefroy, R.D.B. Managing legume leys, residues and fertilisers to enhance the sustainability of wheat cropping systems in Australia: 1. The effects on wheat yields and nutrient balances—ScienceDirect. Soil Tillage Res. 2000, 54,63–75.
3. Wang, J.; Li, F.; Jia, Y.; Wang, Y. Changes of soil nitrogen, phosphorus and organic matter in alfalfa grassland rotation farmland inSemi-arid Loess Region. J. Appl. Ecol. 2005, 3, 439–444.
4. Cai, Z.; Qian, W. Evaluation analysis and structural optimization of crop planting structure in Northeast China. Fresenius Environ.Bull. 2017, 26, 7327–7333.
5. Barrett, C.B.; Bachke, M.E.; Bellemare, M.F.; Michelson, H.C.; Narayanan, S.;Walker, T.F. Smallholder participation in contractfarming: Comparative evidence from five countries. World Dev. 2012, 40, 715–730.
6. Rao, E.J.O.; Qaim, M. Supermarkets, farm household income, and poverty: Insights from Kenya. World Dev. 2011, 39, 784–796.
7.Herrmann, R.T. Large-Scale Agricultural Investments and Smallholder Welfare: A Comparison of Wage Labor and OutgrowerChannels in Tanzania. World Dev. 2016, 90, 294–310.
